subedei писал(а):Почитайте на досуге: http://www.reviewdetector.ru/index.php? ... 463477&hl= , глядишь, и "граблей" меньше станет, и суть вопроса перестанет мучить...
subedei писал(а):Вот когда, очередной фантазёр от "археологии", мечтающий сотрясти основы фундаментальной науки, не в состоянии осознать, о чём он собственно говоря пишет, поневоле так и хочется сказать: сделай сам, а уж потом - рассуждай!!!
Отверстия, не искусственно сделанные, это Вам любой слесарь и металлург скажет, боле того, они - не идентичны, в противном случаи попрошу предоставить наглядный анализ с промерами и метрикой, сделанных лично Вами, на " сотнях наконечников с различных мест"!
Замечу так же, что в ссылке приведены указания на научные публикации, их хотя бы почитайте, а уж потом сочиняйте.
И к слову сказать, дабы потом не было недопонимания, в отличии от Вас, мне ближе более детальный подход к данному вопросу, ибо времени и сил на его изучение было затрачено предостаточно, что бы знать о чём пишу... А Вы, знаете?!
ВольныйВетер писал(а):
З.Ы.Ы.: Не понял цели вашей фотографии? Совершенно другой тип наконечников. К чему? Я верю что вы держали поболее меня в своих руках различных наконечников...
ВольныйВетер писал(а):З.Ы.Ы.Ы.: И к администрации - я думаю стоит вынести все сообщения в этой ветке касаемые наконечников в отдельную тему.
ВольныйВетер писал(а):subedei писал(а):Вот когда, очередной фантазёр от "археологии", мечтающий сотрясти основы фундаментальной науки, не в состоянии осознать, о чём он собственно говоря пишет, поневоле так и хочется сказать: сделай сам, а уж потом - рассуждай!!!
Отверстия, не искусственно сделанные, это Вам любой слесарь и металлург скажет, боле того, они - не идентичны, в противном случаи попрошу предоставить наглядный анализ с промерами и метрикой, сделанных лично Вами, на " сотнях наконечников с различных мест"!
Замечу так же, что в ссылке приведены указания на научные публикации, их хотя бы почитайте, а уж потом сочиняйте.
И к слову сказать, дабы потом не было недопонимания, в отличии от Вас, мне ближе более детальный подход к данному вопросу, ибо времени и сил на его изучение было затрачено предостаточно, что бы знать о чём пишу... А Вы, знаете?!
Блин, так и знал что всё перерастёт в очередную перепалку. К чему? Сабир, при всём уважении, но ваше ЧСВ туманит вам глаза и мысли. Во-первых, к чему ваши уже неоднократные высказывания о моих мечтах сострясать там какие-то научные фундаменты???? Я лично мечтаю только о самых обычных фундаментах - там где жили наши предки То о чём я пишу я отдаю себе отчёт - уж это явно судить только мне об этом) Во-вторых, по поводу "неискуственно сделаны" - по вашему они следствие природных/временных факторов? Я думаю тут без вариантов что они сделаны искуственно, а уж специально или нет - это другой вопрос.
В-третьих, не стоит цепляться к словам (тут вроде не форум юристов ) под понятием "идентичны" я подразумеваю форму/место/внешний вид. Так какая к чёрту метрика? Вы о чём? Это уже флудильня начинается. На ваш сарказм по поводу "замеров" могу ответить оным же - покажите мне тех металлургов и слесарей, которые так говорят! Более того я вам немного откроюся - в институте у меня по технологии металлов/обработке и смежным наукам было "отлично" и "хорошо", более того я успел "послесарить" и "потокарить" не только в институте в теории! Вобщем имею представление о металлах! Ну и напоследок хотелося сказать - я ни чуть не сомневаюся в ваших познаниях и опыте, и не раз об этом уже говорил, но это не даёт оснований вам затаптывать мнения других;) Всем свойственно и ошибаться и быть в чём-то новичком. И я считаю правильным кода кто то не тупо хавает как говоится а пытается дойти "своим умом"! С вашей стороне уместнее было как более опытному комраду дать конкретные факты опровергающие сие предположения, высказать своё мнение ну или проигнорировать в конце концов.
Вобщем давайте не будем заниматься тут бесполезным спором! Пусть каждый останется при своём мнение!
З.ы.: На счёт научных публикаций. Обычно они начинаются фразой "такой то учёный/археолог/и проч. в такое-то время сделал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что ... "!
З.Ы.Ы.: Не понял цели вашей фотографии? Совершенно другой тип наконечников. К чему? Я верю что вы держали поболее меня в своих руках различных наконечников...
З.Ы.Ы.Ы.: И к администрации - я думаю стоит вынести все сообщения в этой ветке касаемые наконечников в отдельную тему.
У античных авторов нередко можно встретить указание об отравлении скифами наконечников стрел. Первое подобное высказывание встречается у одного из учеников Аристотеля в сочинении «О чудесных слухах». «Рассказывают, что скифский яд, которым пропитывают стрелы, добывается из ехидны. Скифы ... подстерегают ... детенышей, ловят их и оставляют гнить несколько дней; когда им покажется все достаточно сгнившим, они наливают человеческую кровь в горшочек, закрывают его и зарывают в навоз, а когда и это сгниет, то водянистый отстой, образующийся над кровью, смешивают с гноем ехидны и делают смертоносный яд».
В схолиях к труду Никандра «Противоядия» (II в. до н. э.) говорится: «...лучным называется такой яд потому, что он подобно стрелам убивает немедленно...; скифы, стреляя из луков, намазывают им наконечники стрел, ... он называется скифским ядом».49) «Скифские стрелы намазываются ядом»,— писал и Лукиан Самосатский.50)
Очень часто отравленные стрелы вспоминает Овидий Назон: «... в летучем железе имеется впитанный яд»,51) «... чтобы жестокой раной удвоить причину смерти, все стрелы намазаны змеиным ядом».52) Гай Плиний Секунд писал, что «скифы смачивают стрелы ядом змей и человеческой кровью. Это неотвратимое злое оружие и оно приносит немедленную смерть даже от легкого прикосновения».
Более точных данных о применении скифами отравленных стрел нет, хотя уверенно можно говорить, что отравление всех стрел (Овидий) было не обязательным.
А. С. Лаппо-Данилевский считал, что имеющиеся на многих скифских бронзовых наконечниках стрел боковые отверстия использовались для вливания яда.55) Против этого решительно выступил Н. И. Веселовский, назвав эту мысль нелепой.56) До Н. И. Веселовского об этом писал Д. Н. Анучин.
В действительности это отверстие образуется при литье, при недостаточно точной центровке стержня, вставляемого в литейную форму для образования втулки.
Диггер писал(а):Во! Теперь тема соответствует содержимому. После этих дебатов решил посмотреть в "закромах" и обнаружил несколько "свистящих/для яда/для понтов/и т.п." наконечников. Осмотрел и пришел к выводу, что это явный БРАК-НЕПРОЛИВ (вот если бы не тема, то наверное не задался бы этим вопросом)! Внимательный осмотр дает возможность видеть наклон направляющей втулки при литье.
з.ы. Сабир, рамочку с наками еще не доделал( разговор помню ), т.к. не все еще отмылись. Как доделаю тебе первому в личку отправлю
ВольныйВетер писал(а):Не между лопастями например!
Диггер писал(а):ВольныйВетер писал(а):Не между лопастями например!
Глупее и придумать трудно. А где? На лопастях? Где самое тонкое место во втулке? Самый первый на фото - копия по дырке, при рассмотрении во втулке виден наклон (угол наклона) направляющей при литье. Короче, куда направляющая уперлась/наклонилась - там и дыра. Лупу приобретите
ВольныйВетер писал(а):Если нечего сказать по теме - воздержитесь.
Вернуться в Военная археология
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1